jueves, 2 de julio de 2015

Con la fe por delante, Por Mitzy Capriles de @Alcaldeledezma


Por Mitzy Capriles de Ledezma, 01/07/2015

Los hechos que se han registrado recientemente indican que los esfuerzos de todos los venezolanos para construir caminos cívicos, pacíficos y democráticos, que nos conduzcan a una vía de progreso, paz y bienestar para la gran familia venezolana, no han sido en vano. “El que siembra, cosecha”, y eso es lo que tenazmente hemos venido haciendo los más variados factores políticos y sociales de Venezuela, en el marco de la lucha unitaria -hoy más indispensable que nunca- para abrirnos una ruta, que no estará libre de dificultades ni de desafíos, pero que tomaremos con la fuerza y el entusiasmo necesarios, para no desilusionar a la ciudadanía; que aspiramos recuperar el país que verdaderamente merecemos.

Ya tenemos fecha de las elecciones. Eso cuenta mucho, porque es saber con precisión hacia dónde vamos y los objetivos que nos proponemos conseguir. Saber con anticipación que el próximo 6 de diciembre serán las elecciones parlamentarias nos permite concentrarnos en esa meta, avanzar a paso seguro a conquistar una mayoría clara en la Asamblea Nacional que se ofrendará a la convivencia venezolanista que nos inspira.

Eso hay que comunicárselo a los electores, para que quede muy claro que no nos anima ni la venganza ni la confrontación basada en odios o rencores. Venezuela requiere de verdaderas instituciones que sean tan sólidas, como vigoroso el espíritu de responsabilidad con que debemos asumir estos retos. Esa nueva elección de parlamentarios tiene que ponerse al servicio del gran interés nacional, que no es otro que contar con un foro legislativo que sea eje fundamental para el proceso de reinstitucionalización que urge en la Nación.

No hay que perder jamás la fe en la lucha de nuestro pueblo. Confirmamos que no perdimos el tiempo con esta sostenida exigencia colectiva para que el Consejo Nacional Electoral, por fin, despejara la incertidumbre respecto a la realización de esta consulta pautada para el venidero 6-D. El sacrificio de Leopoldo López, de Daniel Ceballos, y de los más de 100 ciudadanos declarados en huelga de hambre; las marchas y las protestas cívicas; las diligencias realizadas dentro y fuera del país; la solidaridad de más de 35 ex presidentes y de parlamentarios de varias partes del mundo, como los senadores brasileños que corriendo todos los riesgos vinieron a dar un testimonio de solidaridad a todos los venezolanos que unidos nos esmeramos en resistir todo tipo de agravios para seguir adelante hasta conquistar la victoria.


El bachaqueo o el pueblo saqueando al pueblo, @froilanbarrios


Por Froilan Barrios, 02/07/2015

La tragedia que sacude a cada familia en nuestro país la representa, la indefensión ante el abuso de las “nuevas leyes del mercado”, que transcurre entre un Gobierno Nacional quien a cada segundo publicita precios justos como conquista revolucionaria, la guerra económica antipatriótica y una economía informal que aprovecha el desabastecimiento y la escasez para imponer los precios de la canasta alimentaria.

Mientras las más importantes economías del continente evalúan el desarrollo de los dos acuerdos más influyentes, tras 20 años de aplicación y su influencia en las condiciones de vida, como son el Tratado de Libre Comercio de EEUU, México y Canadá y el MERCOSUR donde Venezuela acaba de incorporarse por la puerta trasera, nosotros sufrimos una suerte de canibalismo en la vida diaria para poder accesar a todo producto elemental de la dieta alimentaria.

Incluso cuando observamos entre otros, acuerdos bilaterales entre Perú y Bolivia para el impulso del intercambio económico o la participación y afianzamiento de Chile con la Unión Europea y el Comercio con el mercado del Pacifico, resalta la gigantesca irresponsabilidad de nuestros gobernantes al haber abandonado con argumentos ideológicos la Comunidad Andina de Naciones y el G-3, donde nuestro país ejercía un liderazgo que aportaba beneficios a nuestra economía, empleos y diversidad de productos en los anaqueles del mercado.

¿Cuál apocalipsis estamos viviendo ahora? ¿Será esta hecatombe el fin de la historia? Cuando presenciamos cada noche en las cercanías de los supermercados de pueblos y ciudades de Venezuela, pobladas acampando en chinchorros y colchonetas para alcanzar el mejor puesto de la fila en la madrugada, donde mujeres, ancianos e infantes se abaten en los portones con la GN para no ser atropellados, todo por un objetivo comprar a precios subsidiados y rematarlos luego a precios siderales en los barrios, campos, en los mercados ante la mirada cómplice gubernamental.

Ese comercio informal expresado en el bachaqueo es una ganga que incorpora a una red impresionante, desde el transporte que traslada los nómadas visitantes de cada establecimiento, la comida rápida que alimenta la cola que sufre jornadas extenuantes de 8 y 10 horas, con un pago final por jornada que quintuplica al salario mínimo diario actual de 248 Bs.

Entre tanto el trabajador formal sufre un efecto de pinzas, atrapado por un Gobierno incapaz de frenar la inflación, y la escasez y el desabastecimiento que deteriora hasta niveles de precariedad a la familia, obligado a pagarle al bachaquero por un pote de leche hasta 2.000 Bs., casi 8 veces el valor real del producto.

El bachaqueo ha impactado tanto el mercado formal que trabajadores públicos y privados, complementan sus ingresos utilizando su capital las prestaciones sociales para adquirir productos de la dieta diaria y ofertarlos a sus propios compañeros de trabajo, impedidos de hacer las denigrantes colas. Como vemos el fraude populista del Socialismo del siglo XXI ignoró hasta la Seguridad Alimentaria de la CRBV.

Movimiento Laborista


Análisis ciudadano de las Primarias de los polarizados MUD – PSUV, @maxidonat


Por Maximiliano Donat, 02/08/2015

En primer lugar debemos entender que estos eventos de las primarias se desprenden del artículo 67 de la Constitución “Todos losciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes. No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado…”

Basado en ello nuestra primera observación a ambos polos partidistas es ¿por qué no se cumplen con los extremos de lo expresado en el art.67? esto en lo referente a las elecciones de sus representantes en elecciones internas y no en “consensos”.

Nuestra segunda observación como ciudadano es en lo referente al financiamiento proveniente de fondos del Estado, debemos aclarar que Estado son todas sus instituciones de servicio público incluyendo alcaldías y consejos comunales. A la luz de esto preguntamos ¿hubo alguna de las primarias de ambos polos que no haya usado fondos del Estado en sus elecciones primarias?

Veamos ahora los resultados de ambas primarias. En primer lugar la escogencia por elección de candidatos de la MUD, el promedio de la asistencia a ese evento fue de 8% del padrón electoral nacional. Recientemente hubo las primarias del PSUV donde este alcanzo el 15% del padrón electoral nacional.

El primer análisis ciudadano es el referente a la movilización, es indudable que con coacción o sin ella el PSUV demostró tener una maquinaria mas eficiente que la MUD.

En segundo lugar  ambas fuerzas polarizantes sumadas solo alcanzan un 23% de votos o electores provenientes de sus militantes, o si desean llamar voto duro.

En tercer lugar de lo anterior se desprende que somos un 73% de ciudadanos que no estamos polarizados y que buscamos una opción que llene nuestras expectativas.

Según las encuestas encontramos que el PSUV tendría un apoyo de un 25% para las parlamentarias y la MUD 40%, quedando 35% que no están de acuerdo con ninguno de los bandos polarizados.

De esta información ( que es cambiable en función de las estrategias de los factores involucrados) podemos observar que el PSUV logro movilizar un 60% de su apoyo según la encuesta mientras que la MUD solo movilizo un 20%. De esta lectura podemos deducir que el 40% de los posibles votantes del PSUV no están completamente convencidos por la propuesta de sus dirigencia, en el caso de la MUD es más grave un 80% de sus posibles electores no está convencido lo que implica que no tienen proyecto y que sus posibles electores lo harían solo por salir de “guatemala”……..pensando que no habrá “guatepeor”.

Finalmente podemos concluir que hay un terreno fértil donde podría anclar una opción con una propuesta creíble y que muestre una posibilidad de obtener resultados a muy corto plazo de los problemas más importantes del ciudadano como son la pérdida de los derechos económicos y la galopante inseguridad.

Maximiliano Donat
Coord.Nac. Ong DeCiDo
Democracia y Ciudadano Domine en facebook.
maximilianodonat@gmail.com


Tarjeta Única: La Salida a “La Trampa de la Fractura”, por Sofía Torres



Sofía Torres 01 de julio de 2015

La mañana de este miércoles 1 de julio  se desarrolló el evento Tarjeta única: el camino a la unidad, en el marco del Foro Venezuela, una iniciativa de la Fundación Juan Germán Roscio que persigue ofrecer un instrumento de reflexión y hacer eco de los requerimientos para el cambio.

La actividad reunió, en calidad de ponentes a Julio Borges, Elías Pino Iturrieta y Jesús “Chuo” Torrealba, para abordar el tema desde una perspectiva plural, que contempla la observación intelectual, la partidista y la dinámica unitaria. Así lo sostuvo Juan Manuel Roscio, presidente de la fundación y a quien correspondieron las palabras iniciales.

Roscio destacó que ante una elección de “peculiaridades especialísimas” no se ameritan respuestas ordinarias sino una elevada talla política y moral. Aseguró que el programa de la oposición está simbolizado en la tarjeta única.

“Todos tenemos que ceder”

El coordinador nacional de Primero Justicia, Julio Borges indicó que su organización acompañará la tarjeta única, pese a que siempre han promovido el fortalecimiento de los partidos. En este sentido, explicó que la decisión se debe a que los próximos comicios presentan características particulares y demandan una alianza electoral y lo más importante, la unidad que permitirá la gobernabilidad.

Recordó que buena parte de la crisis que se vive en Venezuela nació por el germen de la antipolítica y pidió evitar el desgaste que implica una competencia interna de votos.

Borges señaló que “todos tenemos que ceder” y concebir un “gran discurso unificador que abandone el tablero de la confrontación”. “Hay que salir de la trampa de la fractura, la tarjeta única nos encamina a la unidad perfecta”, precisó.

“Hay tiempo para no perder tiempo”

Con esa frase comenzó su intervención el profesor e historiador Elías Pino Iturrieta, quien manifestó que los tumbos progresivos en la política han llevado a la unidad.

Hay partidos, prosiguió, que se sobrevaloran porque han crecido o creen haberlo hecho y eso genera pugna, al tiempo que afirmó que frente al inescrúpulo y abundancia de recursos del gobierno, unidad.

Pino Iturrieta aseveró que la historia no se repite pero puede dar lecciones y evocó la votación del año 52, cuando Marcos Pérez Jiménez fue derrotado por la unión de los partidos y la militancia desobedeció el llamado de las cúpulas a la abstención.

La democracia se acaba a sí misma y sus “hechos indiscutibles también nos retornan a ella”, puntualizó.

 “La fecha la logró el pueblo”

El secretario ejecutivo de la MUD, Jesús “Chuo” Torrealba ratificó que actualmente hay un 80-20 , a favor de las fuerzas del cambio y eso se debe a la dirección política de abril de 2013, cuando se tomó la decisión correcta de evitar sacar la gente a la calle.

Torrealba cree que la discusión de la tarjeta única concluirá en consenso y exhortó a aquellos que piensan en los costos políticos a pensar en los sacrificios que se le han pedido al venezolano de a pie.

Comentó que tras haberse fijado la fecha de las parlamentarias algunos se atribuyeron ese logró, lo que se traduce en un acto de mezquindad y en una señal de ese juego característico del gobierno, el juego suma cero. “La fecha la logró el pueblo”, dijo.

De cara a las elecciones legislativas, el dirigente de la mesa enfatizó en la necesidad de aumentar la capacidad de conducción política y construir una cultura de responsabilidad, participación y empoderamiento del ciudadano.


ARTE Y POLÍTICA, por @carnelutti44

Alejo Urdaneta 01 de julio de 2015

Max Weber ha propuesto los modos o tipos del poder puro:

  En su origen, el poder se manifiesta como la exposición de los sentimientos míticos y religiosos de la comunidad. Es la imposición del patrimonio nacional teñido de impulsos irracionales del primer grupo social y expresado por el dominio del patriarca o jefe sagrado. Al concretarse la obediencia del pueblo hacia su líder, ha aparecido el primer signo de la política. Se le llama Poder Tradicional, y viene apoyado en la creencia y acatamiento del carácter sagrado de las tradiciones, que se funda sobre la base de antiguos ordenamientos de naturaleza feudal y son arraigados en el núcleo doméstico.

  El líder ha obtenido el reconocimiento de la comuna, y es su carisma el que ha logrado respeto y sumisión, aunque su legitimidad no haya sido proclamada por todos.

  El poder racional está basado en el respeto de las normas que regulan la conducta de la comunidad. Surge del acuerdo racional de los individuos, para fijar las reglas de conducta de la comunidad. Esta expresión del poder político se apoya en la legalidad de las disposiciones  que nacen de los decretos del llamado a dirigir al grupo y confieren su legitimidad del mando.

  La visión del artista es distinta de la del filósofo. La de aquél es una visión sobre la realidad y lleva consigo la renuncia a buscar la verdad siempre inalcanzable: expresa solamente su visión de la realidad del mundo. Por el contrario, el filósofo ha sido sorprendido, mejor dicho presa de la admiración surgida ante el mundo, pero en virtud de la abstracción, idealidad producida por la luz de las cosas, deja de verlas. La admiración del filósofo es infinita. El mito platónico de la caverna nos dice que al contemplar las sombras nace en el hombre un conflicto, una dualidad: Primero el pasmo ante la apariencia del mundo, y luego el impulso que lo conduce a liberarse de las cosas que surgen a su contemplación. La fuerza que nace del pensamiento filosófico conduce a la violencia del espíritu para sustraerse de la materialidad de lo real.

  Al crear arte con plena libertad, el hombre establece una alianza con lo irracional. Tiene el artista la finalidad de exponer las vivencias humanas, con la belleza o fealdad que posean. Está patente en la obra de arte la contradicción del mundo. El poeta empieza donde el hombre acaba, y aumenta el mundo, es auctor, añade lo irreal a lo real.


  LA CONDENACIÓN PLATÓNICA DE LA POESÍA

  La creación de arte es un acto de trascendencia. Es poético en el significado que dieron los presocráticos: Conocimiento del mundo mediante el sentido que llamamos poético, diferente al sentido lógico. El resultado de la creación artística, sea con la palabra (poesía en sentido estricto) o con cualquiera de las formas del arte, deja de ser signo y se convierte en objeto y finalidad. Es un cuerpo vivo e independiente que se constituye en sentimiento e idea en una misma entidad. Del aire nace el sonido de la música, como de los objetos que tienen materialidad física surge el poema que los canta, o la obra que adquiere la forma creada por el artista.

  La conciencia imagina y mediante la imaginación se mueve en el mundo y aprehende un momento de la realidad: se conjuga la conciencia con la realidad.

En el diálogo “La República”, Platón se refiere al poder de la poesía para escapar de la racionalidad como fundamento único de la verdad, y que devuelve al ser a la unidad. La poesía es la mentira como agente de la tiranía de la palabra al servicio de la embriaguez del espíritu, y el poeta el único que no pregona el imperio de la razón.

  En la política se enfrentan individuos o grupos en la conquista del poder: Esa es la finalidad. También en las relaciones de poder nos toca tener una noción que no sea exclusivamente la del poder político del Estado, pues sabemos que hay muchas formas de poder que se ejercen en la esfera social, y esas formas de dominio pueden definirse como poder social, manifestado en las costumbres y en las formas jurídicas respetadas por todos.

Michel Foucault habla del sub-poder, de “una trama de poder microscópico, capilar”, que no es el poder político ni los aparatos de Estado ni el de una clase privilegiada, sino el conjunto de pequeños poderes e instituciones situadas en un nivel más bajo: “No existe un poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera sutil.” El autor la llamó La microfísica del poder.

  Nada hay más de concreto que la acción política, pero esta afirmación solamente se refiere al hecho de concretar la realidad de las pasiones humanas en hechos que proclamen la superioridad de unos sobre otros. Es instintivo el motor del acto político, y cuenta con los recursos de la imaginación centrada en la mera realidad.

Por el contrario, el escritor en sentido estricto trata de ir más allá. Quiere descubrir otra realidad, imaginarla y desearla: Imaginación y deseo con el arma de la memoria. Su poder está en crear nuevas dimensiones a la realidad.

  El objeto del deseo, como lo nombraba Buñuel, es ambiguo y oscuro en el hombre. Queremos poseer ese objeto y transformarlo. El poeta compone con la palabra una apariencia nueva del mundo, en tanto que el político acciona y pretende adaptar su idea – o ideología – al grupo social, para alcanzar otro espacio y dominar en él.

  Un mismo impulso mueve la acción política que persigue el poder y la creación artística: La pasión. No puede existir política sin la presencia de la pasión que impulsa la tarea y la lucha de grupos e individuos. Y no hay arte sin la presencia de la pasión.

  La pasión es una fuerza que supera a la razón y que puede permitir realizar acciones que exigen un esfuerzo superior. Sin duda que en nuestra sociedad uno de los personajes que mejor representa esta particular condición humana es el artista. El arte es más que un color en un cuadro, mucho más que unas palabras unidas con destreza, unos movimientos plásticos sincronizados o unos sonidos armoniosamente conectados. El arte es más que una lógica de combinaciones técnicamente estructurada por un artífice. Es, esencialmente, una fuerte exaltación del espíritu que nos llena de melancolía, ira, ternura o alegría.

  Es distinta la presencia de la pasión en el político y el artista, y también son distintos los efectos que resultan de sus respectivas acciones. Sin pasiones no hay política, como tampoco puede surgir la obra de arte sin el impulso, pero en cada una de las acciones hay motivaciones distintas: En el arte, recreación ideal del mundo, sean cuales fueren los instrumentos materiales utilizados; y en la política el juego de la voluntad y el trazo de la fuerza personal en el tapiz social.

  Francois Mauriac dijo, al referirse a la relación entre el artista y la vida política: “El artista, cuando se deja envolver en la telaraña de la política, termina por comportarse como una araña”.



Violencia e impunidad, por @PabloPerezOf

Pablo Pérez 01 de julio de 2015
@PabloPerezOf

Venezuela tiene esa mezcla muy peligrosa de violencia desatada e impunidad que genera como consecuencia que estamos ante un cuadro dantesco de inseguridad. Y lo peor es que pareciera que nada se hace para poner fin a esta escalada de criminalidad, que está impactando hasta a los funcionarios policiales y militares que tienen bajo su responsabilidad la seguridad ciudadana.

Hay países en los cuales se han vivido episodios similares, pero por lo menos están actuando para reducir la impunidad. Honduras es la nación más violenta del mundo, pero están actuando para reducir la criminalidad. Por ejemplo, han venido bloqueando el acceso a telefonía celular en sus cárceles y eso ya se está traduciendo en reducciones llamativas de la cantidad de delitos extorsivos y sicariatos.

Pero aquí nada se hace si tomamos en cuenta las cifras del Observatorio Venezolano de la Violencia que registra la muerte de unos 24.980 venezolanos en actos violentos durante 2014, lo que nos catapulta como el segundo país más violento sólo superado por Honduras. Partiendo de esa cantidad aproximada, tenemos una tasa de 82 muertes por cada 100 mil habitantes y eso es una cifra escandalosa. Y si tomamos la cifra de la Organización Mundial de la Salud en Venezuela tenemos 58 muertes violentas por cada 100 mil habitantes.

Cualquiera de las dos cifras que tomemos es preocupante y bien significativa de la crisis que se vive, porque se demuestra como la tranquilidad ciudadana ha desaparecido. Y ante ese fenómeno el Gobierno sólo atina a culpar a la oposición alegando que desde la MUD se paga a bandas criminales para que salgan a cometer fechorías, cuando ellos con su política de ¿paz? E ineficiencia son los responsables directos.

Sólo en el Zulia en apenas 6 meses de este año 2015 han sido asesinados 23 funcionarios policiales y militares y la criminalidad se disparó en 21% ¿Dónde quedó aquella promesa de 2012 sobre la seguridad para los zulianos? Esa y muchas promesas más han quedado en saco roto, porque sencillamente no se atiende el problema de fondo y con la seriedad necesaria.

En Venezuela gobierna el hampa y no me estoy refiriendo a los enchufados que controlan al Gobierno, sino al delincuente y sobre todo a esas bandas que han aprovechado las llamadas “zonas de paz” que el Gobierno creó. Esas “zonas de paz” son un fracaso tan evidente que el sábado previo a las primarias rojas, una banda sacó a tiros y con lanzamiento de granadas a la Guardia Nacional de un centro de votación en Caracas y no sólo fue que los expulsaron, sino que también “prohibieron” la llegada de más militares para custodiar las primarias del oficialismo ¿Qué más demostración de gobierno delictivo que esa?

Eso sin contar como las cárceles han sido entregadas a los pranes y estos desde ahí manejan sus bandas dedicadas a diversos delitos. El país vive una catástrofe y la inseguridad desatada es un rasgo más de la grave crisis de gobernabilidad que hay en Venezuela. En las manos de los venezolanos está la posibilidad de cambio. Actívate y participa.

Pablo Pérez

@PabloPerezOf

Reporte Unidad, rompiendo la censura, 1 de Julio 2015, @unidadvenezuela



miércoles, 1 de julio de 2015

6D: lo deseable y lo probable, Eddie Ramírez


Por Eddie Ramírez, 30/06/2015

Luchar solo cuando las probabilidades de lograr el objetivo son muy altas puede indicar falta de coraje. Luchar cuando las mismas están en contra puede a veces ser quijotesco, pero cuando se trata defender principios y valores el combate tiene que darse independientemente de la mayor o menor probabilidad del éxito. El 6D la alternativa democrática tiene claro que lo deseable es ganar la mayoría calificada de diputados. ¿Es probable?

Los escenarios son: 1- Obtenemos 110 diputados, lo cual permitiría remover magistrados del TSJ, condición necesaria no solo para lograr una justicia imparcial, sino también para poder cambiar a la Fiscal, Contralor y Defensor del Pueblo. 2- Obtenemos la mitad más uno de los diputados; permitiría aprobar una Ley de Amnistía General y desplazar de la presidencia al Pithecanthropus que esgrime el mazo para imponerse. 3- Obtenemos más votos nacionales pero no la mayoría de diputados; este escenario proporcionaría cierta satisfacción moral por demostrar que somos mayoría, pero en la práctica tendría poco beneficio para la democracia. 4- Que no obtengamos ni la mayoría de votos nacionales, ni la mayoría de diputados. Este escenario sería catastrófico para la democracia. 5- Se hace realidad el escenario 1 o el 2, pero los rojos hacen fraude masivo y desconocen los resultados.

Si se materializa el escenario 1, en el que obtenemos 110 diputados, ¿sería deseable una negociación con los rojos que incluya la libertad de expresión, cese de la represión política y respeto a la propiedad privada? Desde luego que sí. Habrá objeciones de algunos de nuestro lado, pero la mayor dificultad vendría del lado oficialista, particularmente de parte de Maduro, Cabello, Jorge Rodríguez, Tareck El Aissami y Luisa Ortega. Lo deseable sería que ante su derrota electoral se produzcan cambios en la cúpula del Psuv y se impongan los más sensatos o los menos agresivos, pero ¿será posible que los mismos rojos defenestren a los citados? Es posible, pero muy poco probable ¿Estarían dadas las condiciones para un referendo revocatorio o para una Constituyente? Lo dudamos, ya que la recolección de firmas seguiría siendo cuesta arriba. Este escenario 1 es posible y deseable, pero la probabilidad de que ocurra quizá no sea muy alta. El desenlace sería la salida de Maduro.

En el escenario 2, en el que obtengamos solo mayoría no calificada, el régimen seguiría teniendo de su parte a los otros Poderes del Estado. Se aprobaría una Amnistía General, pero al poco tiempo los rojos inventarían nuevas acusaciones y volverían a encarcelar a quienes consideren un estorbo. Nuestros diputados tendrían el derecho de hablar que les niega Cabello y habría mayor información al público de lo que se debate en la Asamblea y se investigarían los casos de corrupción que están debajo de la alfombra. Este escenario tiene una elevada probabilidad; el descontento general seguiría ganando adeptos y no puede descartarse la renuncia del causante de los males.

En el escenario 3 es posible y la probabilidad de que ocurra debe rondar un 50%. Tendríamos que prepararnos para mayor represión, destrucción del sector privado y deterioro de la economía. Lo único positivo es que del lado de la alternativa democrática seguirá habiendo voluntad para ofrecer resistencia a las tropelías del régimen. Al escenario 4 le asignamos una probabilidad muy baja. Implicaría cambios profundos en la dirigencia opositora, años más obscuros para el resto de los ciudadanos y desanimo general. De darse, debido al ventajismo oficial y complicidad del CNE, habrá que seguir en la lucha.

El escenario 5 lo ha planteado el propio presidente de facto, cuando declaró que si gana la oposición será el primero que salga a la calle y que habrá serias confrontaciones. Si hubiese un estado de derecho ya estaría enjuiciado. Efectivamente, este escenario es posible. El que no ocurra dependerá del coraje de los demócratas y de la posición de la Fuerza Armada. Que no nos agarren con las velas apagadas.

Votar el 6 D es de vital importancia. Racionalmente no hay argumentos para abstenerse. Hoy estamos en condiciones más favorables que en el pasado para obtener la victoria a pesar de los abusos del Ejecutivo y la falta de probidad del CNE. Luchemos por lograr lo deseable, es decir el escenario 1.

Como en botica: Es inaudito que guardias nacionales que custodiaban centros de votación tengan que dar explicaciones a malandros sobre su presencia en Zonas de Tolerancia, eufemísticamente llamadas Zonas de Paz, y posteriormente ser atacados con granadas y armas largas, resultando herido un sargento, según informó TalCual. Hinterlaces le prepara la trampa al régimen al inventar que un 62% prefiere que Maduro rectifique y resuelva problemas, y que solo un 33 % se inclina por la oposición. Siguen los accidentes y asaltos en las instalaciones petroleras y la mayoría de los jubilados tiene una pensión inferior al salario mínimo. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!


Fecha y no mucho, @Urruchurtu



Por Pedro Urruchurtu, 29/06/2015

La semana que recién acaba de terminar comenzó con la noticia que muchos esperaban: la fecha de las elecciones parlamentarias. El día anunciado, 6 de diciembre, servirá para que los oficialistas hagan de esa fecha, la más viva fiesta rememorando la victoria de Hugo Chávez, ese mismo día pero hace 17 años. Desde el anuncio, todo pareciera ser la fecha. Eso y nada más.

Ciertamente hubo mucha presión para que la fecha de los comicios fuera anunciada, aunque el Consejo Nacional Electoral (CNE) sostenga que no admite presiones. Huelgas de hambre en todo el país, opinión pública internacional exigiéndolo y la crisis país cada vez más aguda, fueron elementos que coadyuvaron a que se anunciara. Ahora bien, ¿podemos decir que el mayor logro es haber obtenido la fecha?

Hay que tener mucho cuidado cuando se celebra esto. Por supuesto, saber la fecha ya coloca un límite y hace real la posibilidad de medirnos y obtener una victoria. El asunto es que sólo exigir fecha de elecciones puede ser peligroso. El gobierno tiene a su alcance anunciar la fecha (la que le convenga) pero no tendrá a bien ceder ante condiciones que le dan claro ventajismo durante el proceso previo, sin contar con las vulnerabilidades del sistema electoral que se comprueban el día de la elección.

Decir que hay fecha para el cambio y no procurar garantizar las condiciones óptimas para que ese cambio pueda darse y cobrarse, es como quien tiene fecha de pena de muerte. Hay mucho por hacer aún y la simple fecha no basta. Un anuncio burocrático no es garantía de triunfo, mientras que exigir las condiciones para ir a esa elección, puede ser no sólo garantía de cambio sino también de transición hacia la democracia.

El CNE, por ejemplo, ha sido muy claro: la misión de observación electoral que velará por el proceso será la de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), una instancia política sin conocimiento técnico sobre procesos electorales. Por su parte, la Unión Europea (UE) y la Organización de los Estados Americanos (OEA), han manifestado su interés en participar como observadores, toda vez que ellos tienen conocimiento técnico en acompañamiento electoral. Desde que fueron publicados sus informes con respecto a las dudas del sistema electoral venezolano, fueron desplazadas. Sin observación electoral calificada y plural, es imposible ante el mundo cobrar un triunfo. No necesitamos un club de amigos del régimen, necesitamos vigilantes del voto ciudadano.

Como ésta, son muchas más las condiciones que deben exigirse. Por ejemplo, auditoría y depuración del Registro Electoral, eliminación de captahuellas, restablecimiento de cuadernos físicos y que no sean electrónicos, conteo manual en las mesas, regulación de fondos públicos durante la campaña, y un sinfín de cosas que hoy brillan por su ausencia en gran parte del espectro opositor que dice querer cambiar dejando todo como está.

No voy a caer en el debate de la votación masiva. No dudo que la gente va a votar contundentemente y no dudo que muchos votos son cruciales. Pero no es lo único, y lo que sí debe preocuparnos es que sólo nos dicen que votando el cambio está garantizando. Tímidamente mencionan que debemos organizarnos pero no nos dicen respecto a qué. En ese mar de dudas, el triunfo se ve borroso y a veces inalcanzable. Confundir exigencia con abstención es tan insensato como quien compite sabiendo que el árbitro le va en contra y no dice nada para cambiar eso. Acepta perder el juego.

El otro asunto es que no sólo se trata del día de la elección y de la campaña. Va mucho más allá, y es allí donde también debemos reflexionar. El régimen se mueve en dos arenas; una, que se concreta el día de la elección y de la cual debemos cuidar nuestros votos y el triunfo (insisto, exigiendo condiciones), que es el fraude; y la otra, que es durante todo el proceso previo a la elección, desde antes o después de anuncios de fecha, etc., que es la trampa (entendida como ventajismo).

Cuando usted revisa los medios de comunicación nacionales, se encontrará con amplia gama de propaganda oficialista, haciendo apología al uso del sistema electoral y denotando un claro abuso de los recursos del Estado en función de un solo sector. El mismo día del anuncio de la fecha, al instante, se desarrollaba un acto proselitista del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) de cara a sus elecciones primarias y a las parlamentarias (doble mensaje). Cosas como esas constituyen la trampa, el ventajismo. Y nadie dice nada, todos prefieren decirnos que lo que importa es ir a votar el 6-D.

Lo mismo ocurre con el fraude. Está comprobado que es posible y que lo han hecho. No sólo por el sistema que es vulnerable, sino también por los incidentes que se ven el día del proceso (voto asistido, cédulas múltiples, colectivo hostigando, y pare usted de contar).

En ese contexto, exigir condiciones para por exigirlas antes, durante y después del proceso. Pasa por denunciar el ventajismo y el fraude, pasa por prepararnos de verdad para lograr un cambio. El asunto es que un sistema viciado, con clara tendencia favorable al régimen, no recibe las críticas necesarias porque eso se confunde con abstención. Seguimos pensando en chantajes y lugares comunes. Esto debe hacernos reflexionar.

Muchos dirán que así hagan trampa, la presión social hará que reconozcan… La pregunta que toca hacerse es: ¿Acaso no vivimos eso ya? ¿Acaso no ganamos y prefirieron dejar todo así? ¿Quién garantiza que hoy será distinto? Como lo he sostenido reiteradamente, usted puede ser demócrata y tener claras sus convicciones de lucha democrática, pero debe prepararse para enfrentar a un régimen que no es democrático y que sólo usa esa careta para legitimarse, y por eso los hemos legitimado a lo largo del tiempo. Conciencia democrática para enfrentar lo no democrático hace falta, y mucha.

Sabemos que esta será seguramente una campaña atípica, hiperactiva, de mucho pulso. Pero nada de eso servirá para concretar un cambio, si no estamos conscientes de todo lo que hay que hacer para garantizarlo. El gran problema es que no están conduciendo a un camino en el que votar es sólo eso: un acto, donde el voto no elige, donde el voto sólo legitima algo que decimos que debemos derrotar, y eso pasa por no exigir las condiciones ni prepararnos para la magnitud del proceso y, sobre todo, de tener conciencia frente a qué nos enfrentamos. Sin exigir condiciones para frenar la trampa y el fraude, sin exigir lo mínimo para de verdad hablar de cambio, sólo terminaremos legitimando, una vez más, a los que decimos que derrotaremos. Es momento de no caer en esa trampa y de ver este proceso como lo que puede significar pero sólo si nosotros le damos la magnitud y la claridad necesaria. Por ahora, sólo tenemos fecha y no mucho.


La culpa no es de la democracia sino de sus dirigentes, @renenunez51


Por René Núñez, 30/06/2015

Continuando con el desarrollo del programa de formación de líderes (Venlidem) bajos los principios democráticos y humanos que desde el IFEDEC Bolívar venimos ejecutando con la cooperación de la UCAB Guayana desde hace tres años, el sábado pasado tuvimos el honor de contar con la Dra. Aiskel Andrade (Doctorado en derechos políticos) como  facilitadora del módulo VII relacionado con su especialización; la cual satisfizo a todos los asistentes por la objetiva, diáfana y académica disertación, de la cual me he inspirado para compartir las reflexiones de esta semana; que de alguna manera son espejo-reflejo de nuestra  sociedad política y democrática venezolana.

Parto del reconocimiento de la democracia como el sistema político más idóneo y cercano a la justicia social, pues es el único garante del disfrute de libertades inherentes al ser humano, del trato al ciudadano en igualdad de condiciones, de la diversidad de pensamientos y acciones, de la solidaridad y de la participación como derechos inalienables e innegociables para la convivencia y la paz social. La evolución en los últimos años del régimen liberal -no me cabe duda- atenuó las discusiones semánticas ideológicas entre izquierdistas, centristas y derechistas, ya que la democracia en sí no establece diferencias conceptuales en la aplicabilidad de sus principios a la hora de gobernar. Todos están orientados a la procura permanente de mejoras de las condiciones de vida de la gente y la de su desarrollo libre con seguridad y en paz.

En los pueblos en vías de desarrollo, como el nuestro, persiste el afán de los dirigentes en funciones públicas de culpar al sistema político de las desigualdades sociales creadas por ellos mismos por sus torpezas, sus incapacidades, sus desviaciones. El funcionario público a todo nivel ha tendido a mezclar  responsabilidades e intereses personales o partidistas con las de su cargo y los de la democracia. Una cultura política retorcida y encubierta agravada en los últimos 16 años desde el poder de quienes se suponían venían para hacer mayor y mejor democracia protagónica, transparente y participativa. Hoy grandes culpables del aumento de la  miseria y pobreza en el país.

Cada vez que alguien alza la voz para denunciarlos o criticarlos por sus gestiones maulas, reciben el calificativo de conspirador o de desestabilizador o de promover la anti política.

En las democracias modernas los que han fallado son los hombres, no el sistema. La constitución del 99 suma a los ya poderes existentes y universales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) dos nuevas autoridades (Electoral y Moral) que de acuerdo con sus razones y deber ser deberían estar todos funcionando muy bien pero la realidad ha sido otra,  los 5 mandos han sido dirigidos muy mal y con inocultable sesgo ideológico. Chávez justificó la llegada al poder atribuyendo  a la democracia “puntofijista” y a la constitución del 61 la total responsabilidad de los desaciertos sociales acumulados que heredó; imponiendo después una nueva, la del 1999 como alternativa democrática. Ni Chávez en el pasado ni Maduro en el presente  han cumplido con los propósitos esenciales de la nueva Carta Magna que no son más que los de garantizar la mayor suma de felicidad social a todos sin distingo de ninguna naturaleza.  De nuevo, dirigentes y gobiernos son los que han fallado no la democracia.

La democracia es y será siempre “perfectible”. Plantea y deja abierta los mecanismos para mejorar y actualizar el funcionamiento de una nación, no para reducirla o destruirla. Desde sus entrañas mantiene avivada la organización y convivencia entre gobernantes y gobernados. Entre dirigentes y dirigidos.  Con el voto te deja siempre la posibilidad de la rectificación y de los cambios. El ciudadano, por su parte, le toca ejercerlo con calidad para asegurar en lo posible tener mejores dirigentes, mejores gobiernos, mayores posibilidades de vivir mejor y en sosiego. La democracia la podemos imaginar como un barco donde vamos todos operándolo de común acuerdo y en la misma dirección, con la claridad de llegar sanos, salvos y seguros al próximo puerto. Rotando los capitanes en la travesía después de cumplir sus guardias de turno, y tener siempre la garantía de contar con una conducción de relevo diestra y lozana con mayor  conocimiento y experiencia.

Por el lado de los partidos, tanto militantes como dirigentes no deben seguir cultivando el mesianismo que tantos daños nos ha causado a la luz de nuestra historia democrática. En esta época de gobiernos republicanos libres se habla de equipos de trabajo, de planes, de compromisos, de resultados, de retos, de inclusión, de progreso y desarrollo humano. La preparación y formación de cuadros de relevo para liderar y gobernar ha de ser una prioridad permanente en los cuadros políticos. Las funciones de un partido o de los dirigentes no es la de controlar el poder como objetivo personal o grupal sino la de utilizar el poder para la transformación de la sociedad en positivo que representan y para los cuales fueron elegidos. Creando capacidades y oportunidades para todos por igual.

Presidente del Ifedec Bolívar

Allá nadie nos quiere, por @claudionazoa

Claudio Nazoa 29 de junio de 2015
@claudionazoa

He visto con dolor a muchos venezolanos que, ilusionados y creyendo en pajaritos preñados, se fueron a otras tierras, y ahora están pasando muchísimo trabajo, paradójicamente por no tener trabajo, ni cariño, ni tierra, ni un café con una arepa obsequiada por un amigo.

Comprendo y comparto la desesperación y el dolor de los venezolanos que presencian cómo, día a día, se destruye nuestro país. Pareciera que hay un gigante loco que, con un martillote y en compañía de un ejército de enanos ciegos, sordos, aduladores y enfurecidos, acaba con todo. Esos enanos están a punto de ser pisados por ese gigante loco.

Vamos a sincerarnos. Los venezolanos queremos vivir en paz. Los venezolanos queremos trabajar e invertir aquí, en nuestra tierra, sin miedo, sintiéndonos seguros y felices. Los venezolanos no merecemos ser humillados con racionamiento, escasez y colas interminables. Los venezolanos tenemos derecho de trabajar en el gobierno sin tener que ser eunucos que no pueden expresarse por temor a que los boten.

Queremos sentirnos orgullosos de nuestro trabajo en la petrolera o en un ministerio. Queremos contribuir con el progreso del país, a pesar de que el presidente no nos guste. Queremos trabajar con dignidad y sentirnos respetados, como lo sentí durante 17 años cuando trabajé en el Consejo Venezolano del Niño, en el Ministerio de la Juventud y, junto a la gran Alicia Pietri, en el Museo de los Niños. En estas instituciones no importaba si yo era adeco, copeyano o comunista.

Lamento, profundamente, que estemos gobernados por los derechafascistacomunista que tenemos. Yo, como muchos, soñaba con una sociedad justa. ¡Qué ironía! Pensaba que algún día Venezuela sería gobernada por un hombre preparado, bueno y honesto… Aún lo sueño.

Retomando el tema. No se vuelvan locos. No es que yo piense que no deban probar suerte quienes creen que deben irse, pero sean sensatos. Piensen bien la vaina. En Venezuela, a pesar de todo lo malo, uno nunca está mal, siempre alguien nos quiere y nos tiende la mano.

No crean los cuentos de: “Yo tengo una tía que me dijo que me fuera y que puedo llegar a su casa…”, “yo tengo unos amigos que se fueron hace seis meses y ya tienen casa, trabajo y carro…”, “por más mal que me vaya, no puede ser peor que aquí…”.

Pelar bola en cualquier parte del mundo, incluso en Venezuela, es malo. Pero hacerlo en el extranjero, sin algo tan simple como un amigo, un marroncito corto y una arepa en la mañana, es muy triste.


Proteger nuestra casa común, por Fernando Travieso y Magaly Irady

Fernando Travieso y Magaly Irady 30 de junio de 2015

«Laudato SI’», es la primera encíclica elaborada completamente por el Papa Francisco. Con tal nombre, rinde homenaje al Cántico de las Criaturas, de san Francisco de Asís, conocido como «Laudato SI’, mi’ Signore» (Alaba­do seas, mi Señor), en el cual, el “hermano de todas las criaturas de la naturaleza” nos recuerda que “nuestra casa común es también como una hermana, con la cual compartimos la existencia, y como una ma­dre bella que nos acoge entre sus brazos”.

En efecto, el pasado jueves 18 de junio, el Sumo Pontífice presentó a la prensa su tan esperada encíclica sobre el cambio climático, donde se refiere al calentamiento global como una amenaza para la humanidad que pone en peligro los avances en el combate a la pobreza y en la disminución de las desigualdades globales. Hace responsables del fenómeno a las actividades humanas y señala particularmente que, “la tecnología basada en com­bustibles fósiles muy contaminantes –sobre todo el carbón, pero aun el petróleo y, en menor me­dida, el gas– necesita ser reemplazada progresiva­mente y sin demora”.

Es ése precisamente uno de los puntos sensibles que toca la encíclica, toda vez que a pesar de las irrefutables pruebas aportadas por los científicos, todavía numerosos sectores —gobiernos y empresas que defienden intereses políticos y económicos— niegan la responsabilidad humana ante el fenómeno. En ese orden de ideas, el primer capítulo del texto, llamado “Lo que le está pasando a nuestra casa”, es un duro alegato sobre la interconexión entre la contaminación y el cambio climático, la mala gestión del agua, la pérdida de la biodiversidad, la gran desigualdad entre regiones ricas y pobres y la debilidad de las reacciones políticas ante la catástrofe ecológica. En este punto, si bien el Papa imputa gran parte del problema a la avidez de las grandes compañías, también pone en evidencia “la debilidad de la reacción política internacional”, y es especialmente duro con los políticos que “enmascaran” los problemas ambientales o subestiman las advertencias de los ecologistas.

A lo largo de las casi doscientas páginas de esta encíclica dirigida a creyentes y no creyentes —rasgo totalmente novedoso en estos documentos cuyos destinatarios suelen ser los católicos—, el Papa Francisco plantea con claridad desafiante sus convicciones más profundas sobre el tema de la degradación ambiental, las cuales cuentan con el aval de reconocidos científicos que trabajaron largo tiempo asesorando al Pontífice. Algunas de ellas nos resultan particularmente importantes por la trascendencia de sus impactos geopolíticos, económicos y sociales.

En primer lugar, su certeza de que en el mundo todo está conectado, lo que “obliga a pensar en un solo mundo, en un proyecto común”; interdependencia que significa que para afrontar los problemas de fondo, las soluciones deben proponerse desde una perspectiva global y no sólo en defensa de los intereses de algunos países. En consecuencia surge, por una parte, una fuerte asignación de responsabilidades al liderazgo político y económico mundial, y por la otra, la imperiosa necesidad de un diálogo abierto y sincero que conduzca a acuerdos viables entre la política internacional y los poderes nacionales y locales, entre la política y la economía, y entre las religiones y la ciencia.

Otro de los aspectos polémicos por los cuales el Papa toma partido se refiere a quiénes deben afrontar los costos de la transición energética y allí no deja margen para la duda: los países más avanzados y ricos han sido y son los mayores contaminantes y deben responsabilizarse por ello. Francisco escribe: “La pobreza se concentra en zonas particularmente afectadas por el fenómeno del calentamiento global”, poniendo de manifiesto su convicción sobre la íntima relación existente entre los pobres y la fragilidad del planeta y su temor de que los impactos más severos del cambio climático probablemente recaigan sobre ellos.

A escasos días de su publicación, las repercusiones de este importante documento demuestran el prestigio y la autoridad crecientes del Papa Francisco, quien no por casualidad, pocos meses antes de la tan esperada Cumbre de París, a celebrarse en diciembre próximo, ha realizado su intervención ecologista para exigir responsabilidades a los políticos y empujar el debate en la dirección adecuada, en un foro donde las posibilidades de lograr un acuerdo global sobre la reducción de emisiones a fin de limitar el aumento de la temperatura global a dos grados Celsius para el final de siglo, no lucen muy elevadas.

Tampoco es casualidad que Jorge Bergoglio escogiera como inspiración de su papado el nombre de Francisco, el santo de los pobres —principales víctimas de las catástrofes originadas por el cambio climático—, quien vivía en permanente armonía con todas las criaturas de la naturaleza. Al parecer la forma de vida que permitirá “proteger nuestra casa común”.


Chavismo podría liberar presos políticos para congraciarse con EEUU, por @DelgadoAntonioM

El Senador Bob Corker tiene previsto visitar a Venezuela esta semana
ANTONIO MARIA DELGADO 29 de junio de 2015

Siguiendo los pasos de sus mentores castristas, el régimen bolivariano de Venezuela ha emprendido su propio proceso de acercamiento con Estados Unidos y contempla anunciar próximamente una serie de concesiones para tratar de congraciarse con Washington, incluyendo la liberación de algunos presos políticos, dijeron fuentes cercanas a la situación.

Entre las personas que podrían ser liberadas se encuentra el opositor Leopoldo López. No obstante, se desconoce si el dirigente del partido Voluntad Popular estaría dispuesto a aceptar la medida de arresto domiciliario, que le permitiría salir de la prisión en la que se encuentra a cambio de mantenerse incomunicado en su casa.

Las fuentes consultadas dijeron que el régimen de Nicolás Maduro espera realizar los anuncios durante la visita esta semana del influyente senador estadounidense Robert Corker, quien habría adelantado su viaje a Caracas.

Corker, quien preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, también tiene en sus planes reunirse con varios opositores, incluyendo la diputada María Corina Machado.

En una carta enviada a Corker la semana pasada, Machado le recomendó que no dejara que el régimen controlara la totalidad de su visita a Venezuela y que se reuniera con dirigentes de la oposición, de los sindicatos y de la sociedad civil para poder tener una visión objetiva de lo que realmente está ocurriendo en el país.

Las fuentes dijeron que la liberación de los presos políticos busca comenzar a reparar la muy deteriorada opinión que Estados Unidos tiene del régimen, tras las denuncias de violaciones a los derechos humanos y las investigaciones de los presuntos nexos de altos líderes del chavismo con el narcotráfico.

“Esta es una agenda para la normalización de las relaciones con el gobierno de Maduro ante todo lo que ha estado ocurriendo en Estados Unidos”, dijo desde Washington Antonio De La Cruz, director ejecutivo de la firma de asesores Inter American Trends.

El plan, implementado en Washington a través de una firma de cabildeo, busca contener la situación adversa que se le está generando al régimen bolivariano en Estados Unidos, donde el Congreso aprobó un proyecto de ley para sancionar a chavistas involucrados en violaciones a los derechos humanos y donde fiscales federales investigan a aquellos vinculados con el narcotráfico.

“Se dieron cuenta que ya no tenían nada que ganar manteniendo la pelea con los Estados Unidos, y que por el contrario se estaba volviendo una situación muy peligrosa”, dijo una de las fuentes consultadas que habló bajo condición de anonimato.

“Es allí que deciden que es mejor tratar de hacer las paces y tratar de sacarle el mayor provecho posible a esa relación, que es lo que está haciendo Cuba”, agregó.

Una victoria para el régimen sería conseguir que el Departamento de Estado no amplíe la lista de chavistas sancionados por violar los derechos humanos de los venezolanos.

Un acercamiento también le serviría al régimen de arma para desmoralizar a la oposición venezolana, creando el espejismo de que de alguna manera ya consiguió el respaldo de Estados Unidos.

Pero cualquier expectativa de que el Departamento de Estado o de que el Congreso logre contener las investigaciones federales de funcionarios de alto rango del régimen involucrados con el narcotráfico no es realista, ya que cualquier acto de intromisión con la justicia por parte de un legislador o funcionario gubernamental sería un delito federal.

La agenda de Estados Unidos en este proceso ha estado llevada por el consejero especial del Departamento de Estado, Thomas Shannon, quien ha abogado a favor de la liberación de los presos políticos, especialmente por López, según las recientes declaraciones del ex embajador ante Venezuela, Patrick Duddy.

La agenda del Departamento de Estado también incluía el anuncio de la fecha para las elecciones parlamentarias de este año, lo cual ya fue concedido por el régimen, y por la autorización de observadores internacionales durante los comicios.

El ex secretario de Estado Adjunto para Asuntos Hemisféricos, Roger Noriega, dijo que los últimos esfuerzos del régimen parecen estar destinados a tratar de convencer a las personas de influencia en Washington de que la situación en Venezuela no es tan trágica como la describe la prensa estadounidense.

Y el proceso de acercamiento es muy similar al que está siendo adoptado por Cuba.

“Los cubanos le están dando al régimen consejos muy buenos sobre cómo tratar de engañar a las personas de influencia”, comentó Noriega desde Washington. “Pero yo creo que al final no serán muchas las que logren engañar”.

Y entre éstas es poco probable que esté Corker, afirmó Noriega.

“Corker es un individuo muy independiente, y creo que va a ser muy difícil para el régimen poder aprovecharse de su visita, creo que su motivación es tratar de ayudar con la situación de los derechos humanos”, comentó el diplomático, quien también fue embajador de Estados Unidos ante la Organización de Estados Americanos.

“Corker seguramente ya ha sido muy bien informado sobre la situación en Venezuela, es un individuo muy independiente que ha tenido acceso a mucha información y va a ser muy difícil para el régimen poder manipularlo”, sentenció.

Pero incluso si logran conseguir las simpatías de funcionarios estadounidenses clave, es muy poco lo que el régimen al final podrá obtener de ellos, advirtió el diplomático.

“Ellos estarían buscando comprar algo de tiempo, pero no hay nada que el gobierno de Estados Unidos pueda hacer para solventar los problemas que tiene el régimen”, dijo.

“Ellos no se pueden salvarse a ellos mismos y Washington no puede hacer nada para salvarlos de los problemas que ellos mismos han creado”, dijo Noriega refiriéndose a la bancarrota de la economía nacional, la pérdida de popularidad del chavismo y las divisiones internas del régimen.


Maquetas, Candidaturas y Opciones, por @lmesculpi

Luis Manuel Esculpí 29 de junio de 2015

En las organizaciones políticas integrantes de la Mesa de la Unidad se ha popularizado recientemente la palabra "maqueta"no precisamente referida una dimensión reducida, la construcción de la fulana maqueta.Se trata nada mas y nada menos que la denominación empleada para definir ese complejo y laborioso proceso de confección de las listas, candidaturas por consenso en circuitos, junto a las ya seleccionadas en primarias que representarán a la Alternativa Democrática en las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre.

La decisión del CNE sobre la "paridad de género" anunciada al día siguiente que la MUD diera a conocer la mayoría de sus postulaciones, obliga necesariamente a continuar la ya prolongada labor de "filigrana " para la adaptación y presentación de la "maqueta" definitiva. Más allá que este planteado un debate de fondo sobre el tema de la equidad de géneros, la discriminación positiva, discriminación inversa o compensatoria no hay a lugar a dudas, que en el modo y en el tiempo lo del CNE encierra una burda maniobra electoral.

En los días que faltan de aquí al 6 de diciembre es lógico suponer, conociendo las características del adversario, nuevas maniobras y acciones de distinto signo y desde distintas esferas, ante la desesperación por lo que hoy se visualiza como irreversible: la pérdida de las mayoría parlamentaria por parte del oficialismo. Seria un error subestimarlos y confiarnos en que ya el triunfo nos pertenece.

La realización de las primarias del PSUV para conformar parcialmente su "maqueta" tenía un propósito adicional: proyectar la imagen de una amplia " participación democrática", objetivo que fue oscurecido poro escasa concurrencia demostrada con las sucesivas prórrogas, los angustiosos llamados a los electores y la hora de anuncio de resultados.

Un análisis preliminar de los resultados que en la madrugada del lunes Tibisay Lucena entregó a Diosdado Cabello arrojan datos interesantes: de un poco menos de cien electos mas de sesenta son hombres. Los que faltan por anunciar tendrían que ser mujeres para cumplir con lo establecido por el CNE. Los suplentes no fueron electos por lo que al completar la maqueta tendrán que cumplir con la alternancia, faltando aún los candidatos de lista.

Entre los diputados que repiten como candidatos están: Diosdado Cabello, Freddy Bernal, Blanca Eekhout, Jesús Farías, Elvis Amoroso, Francisco Torrealba, José Ricardo Sanguino, Liris Sol Alvarado.

Los resultados arrojan también algunas curiosidades, por ejemplo: Willian Ojeda podrá proclamar que si ganó unas primarias en Miranda. Ahora Hugo "El pollo" Carvajal candidato por el estado Monagas de resultar electo tendrá inmunidad parlamentaria, propósito evidente de esa postulación. Entre los reelectos figura Róger Cordero por el estado Guárico quien ha sido señalado como uno de los destacados participantes en la masacre de Cantaura.

Las rasgos de nepotismo tan característicos del régimen no están ausentes de la elección: por el estado Vargas resultó electa María Carneiro esposa del Gobernador de ese estado. Jesús Montilla quien fue Gobernador de Falcón, electo diputado en varios periodos, en la actualidad su esposa también es Gobernadora. Por el estado Barinas fue electo Argenis Chávez.

Es innegable la importancia de las candidaturas en la próxima confrontación electoral, ahora bien, más allá de esa consideración necesaria, no se puede perder de vista lo que representa cada una de las dos opciones principales que participarán en las parlamentarias. Ellas representan dos proyectos antagónicos, dos visiones de país, en última instancia se trata de optar entre esas dos opciones. Optar por quienes expresan abiertamente su disposición a seguir desde la Asamblea los dictados del ejecutivo, de negar el papel Contralor del poder legislativo y mantener hoy más que ayer el rol de "casa de segundones" ( T Petkoff dixit). Es optar por seguir igual o peor. Los candidatos seleccionados el domingo, y los que faltan, manifiestan claramente esa visión dócil y obediente a las orientaciones trazadas desde Miraflores.

La otra opción la representa también nítidamente a la Mesa de la Unidad Democrática, parte de sus candidaturas ya se conocen y tendrán que ser adaptadas a la nueva normativa impuesta por las damas del Consejo Nacional Electoral.

La Alternativa Democrática es la antítesis del oficialismo, expresada de manera responsable, muy distanciada de cualquier aventurerismo o el tremendismo. Asumida con firmeza y pleno sentido de la realidad. La agenda política y parlamentaria que se presentará destaca esa voluntad. Una victoria sólida en las parlamentarias en si misma implicaría una modificación del actual cuadro político y contribuiría decisivamente a despejar incógnitas sobre el porvenir.

Si tuviéramos que abreviar los términos de las opciones podríamos hacerlo señalando que el oficialismo significa el continuismo, agravado hoy por la crisis general que vivimos y la Alternativa es el cambio, el inicio del cambio necesario y posible!

Luis Manuel Esculpí